Con l'avvento delle fotocamere digitali è sempre più facile fare confronti e parallelismi tra video e foto. Come fosse caduto un muro, le differenze tecniche si sono limate e l'una sembra un semplice derivato dell'altra (ho specificato sembra).
In questo anno dove le videocamere hanno "assimilato" il sistema di registrazione su schede di memoria, talvolta uguali alle fotocamere, questa "somiglianza" appare ancor più evidente.
Ciò nonostante il prezzo di questi prodotti è ben distante fra loro e non solo in fascia consumer. La videocamera è costosa e non solo scegliendo l'ultimo super aggiornato modello. Resiste nel tempo, persino l'usato.
In fascia prosumer non si scende sotto i 2.000eu, nella consumer ancora un buon divario di almeno 300eu rispetto una digitale da battaglia.
Poco mi interessa se il fotografo in molte cose ha vita più semplice di un operatore video, ma in termini di costi, c'è un equo rapporto?? Il camcorder che compriamo vale davvero i soldi pagati?? Ha componenti così differenti e più costosi rispetto ad una fotocamera reflex??
Può un camcorder HDV sony (ad es) HDRFX1 - uscito ormai da oltre 5 anni - costa ancora 2.500eu. Una nuova Panasonic HVX200 ha un prezzo base di 4.500eu cui aggiungere almeno altri 1.000eu per avere un'indispensabile scheda P2 di memoria solida su cui registrare. Un camcorder handycam sony - consumer - su HDD in AVCHD ha oggi un prezzo di 1500eu.
Per la panasonic, diamo le attenuanti di un modello pro con hardware particolare, ma per le altre: un semplice camcorder a nastro, ormai superato e sostituito da più sofisticati ed aggiornati modelli o un "giocattolino" handycam che costa 1000eu più di una buona fotocamera amatoriale??
Un fotografo a pari esborso "viaggerebbe in Ferrari...."
0 commenti:
Posta un commento